La audiencia de Control de Acusación, previa al inicio del juicio, pasó a un cuarto intermedio por el pedido de la Fiscalía y la Querella de realizar dos juicios por separado: uno por homicidio y otro por incumplimiento de los deberes de funcionario público. Los defensores apelarían ante el Tribunal de Impugnación.
En una sala pequeña y con mesas superpobladas de fiscales y defensores, se realizó el lunes la audiencia de Control de Acusación por la muerte de Nico Gutierre, el chico de 17 años que falleció al tocar un alambre electrificado en el Club Racing de San Antonio Oeste (SAO).
Por el hecho que ocurrió el 23 de febrero de 2018 fueron imputados el dueño de la cancha Héctor Barilá y el concesionario Paulo Sandoval, por «Homicidio con dolo eventual»; y el ex director de Inspección General de SAO, Nicolás Murguiondo, por «Incumplimiento de los deberes de funcionario público».
Desde el comienzo de las audiencias a mediados del año pasado, los 3 fiscales, los 2 abogados querellantes y los 5 defensores que intervienen en la causa no logran ponerse de acuerdo en la unificación o separación de las dos causas.
En el mes de julio las Defensas pidieron la unificación de las dos causas pero el planteo fue rechazado por la Fiscalía y por un Juez de Juicio. Luego, las partes llegaron a un acuerdo y aceptaron la unificación. Ahora, al llegar a la instancia previa al inicio del juicio, la Fiscalía volvió a plantear la necesidad de separar las causas nuevamente.
El pedido de los fiscales Paula Rodríguez Frandsen, Juan Pedro Peralta y Mariela Coy, fue aceptado por el Juez de Juicio pero generó el rechazo de los defensores que adelantaron que reclamarán ante el Tribunal de Impugnación.
«Entiendo la molestia en orden a la desprolijidad que ha ocurrido que es innegable. Me parece que es un acto de buena fe reconocer que existió un error en la tramitación y pedir el remedio en el acto procesal oportuno que es la presenta audiencia» expresó el juez al aceptar el pedido de la Fiscalía por entender que no se vulneran derechos a los imputados.
La fiscal Paula Rodríguez Frandsen manifestó que «ha surgido la necesidad de retrotraer el estado al momento en el que las causas estaban separadas y no mantener la unificación dispuesta por el Ministerio Público porque resulta inconveniente a los fines del debate tener hechos que no son iguales, que no ocurrieron en el mismo momento y que tienen imputados diferentes».
«En su momento se entendió que podía ser útil para la investigación porque en ambos expedientes había prueba coincidente pero en las últimas reuniones surgió manifiesto que se trata de dos hechos totalmente separados con prueba separada y autores separados. Se va a solicitar que se hagan dos debates: uno por el hecho 1 donde están imputados Barilá y Sandoval y otro por el hecho 2 donde está imputado Murguiondo», expresó.
No hubo acuerdo y los defensores Oscar Vera (Sandoval), Mariano Gestoso (Murguiondo), Graciela Carriqueo y Marta Ghianni hicieron reserva de impugnación por lo que la audiencia de Control de Acusación (la instancia previa al inicio del juicio) pasó a cuarto intermedio y los plazos podrían extenderse por más de un mes.
Los fiscales se defendieron de los cuestionamientos planteando que es potestad del Ministerio Fiscal unificar o dividir las causas y que el artículo 18 no establece la cantidad de veces que se puede unificar y dividir una causa. Sostuvieron, además, que «es preferible que esto suceda ahora y no en el debate».
Los abogados querellantes, Ezequiel Castro y Gerardo Collado acompañaron los planteos. (Fuente VDM Noticias)